Seite - 1132 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors1132 Auf den ersten Blick klingt die erzählerische Konzentration auf das ‚Typi- sche‘ einer Zeit nicht viel anders als entsprechende Formulierungen aus den damals schon historischen wie auch aus zeitgenössischen Programmschriften des Realismus104, die häufig zugleich ein Verbot des reflektierenden Erzählers aussprachen.105 Die entscheidende Attribuierung ‚geistig‘ deutet indes an, dass es zur künstlerischen Gestaltung des ‚Typischen‘ im Sinne Musils einer ge- steigerten analytischen Durchdringung mit den Mitteln des Intellekts bedarf, einer über die bloße „Zeitschilderung“ hinausgehenden „Darstellung konstitu- ierender Verhältnisse“106, welche die scheinbar nur ‚wirklichkeitsabbildenden‘ realistischen Erzählkonventionen seines Erachtens nicht zu leisten vermögen. Diese nämlich verharrten angesichts der Komplexität der modernen Welt an der Oberfläche des ‚gespenstischen Geschehens‘107 und neigten aufgrund ihres vorkritischen Tatsachenbegriffs108 und ihrer Reflexionslosigkeit zu Ver- klärungen und zur Verfestigung von simplen Vorurteilen. Wie sollte etwa mit ihren Mitteln die aktuelle Bedeutung einer „Formal-Wissenschaft“ berücksich- 104 Als zeitgenössisches Beispiel vgl. etwa Lukács : Es geht um den Realismus [1938], S. 341 : Ne- ben dem „Reichtum der Gestalten“ fordert Lukács’ realistische Programmatik „die tiefe und richtige Auffassung dauernder, typischer Erscheinungsweisen des menschlichen Lebens“ ein. Im Mann ohne Eigenschaften (wie überhaupt in der „avantgardistischen Literatur“) vermisst er hingegen „das konkret Typische“, wie er später ausdrücklich feststellt ; vgl. Lukács : Die Gegen- wartsbedeutung des kritischen Realismus [1957], S. 496. 105 Vgl. dazu Eisele : Realismus-Theorien, S. 43 ; zum Problem des ‚Typischen‘ oder ‚Wahren‘ bzw. des ‚essenziellen Wesenskerns‘ vgl. ebd., S. 41. 106 So in den Entwürfen zu einer Vorrede, wo es zur Erzählprogrammatik weiter heißt : „Nicht aktuell ; sondern eine Schichte weiter unten. Nicht Haut, sondern Gelenke.“ (MoE 1938) Ent- sprechend betont Musil noch in den Notizen zu einem geplanten Nachwort bzw. Zwischen- vorwort, sein zentrales „Darstellungsobjekt“ sei „das unter der Oberfläche Gelegene gewesen“ (MoE 1941). Zur Problematik der an der Oberfläche verharrenden Geschichte vgl. auch die romaninterne Diskussion (MoE 359–362). 107 Als ‚gespenstisches‘ Geschehen bezeichnet Musil an anderer Stelle „jenes anonyme Geschling, jenen […] Güter- und Geldkreislauf“ der modernen Welt, „welcher selbst einem Menschen, der vor Armut aus dem Fenster springt, die Gewißheit gibt, daß er einen wirtschaftlichen Ein- fluß ausübt“ (GW 7, 603 ; vgl. GW 7, 527). Dagegen meint Lukács : Die Gegenwartsbedeutung des kritischen Realismus, S. 476, in seiner harschen Kritik am Musil’schen ‚Avantgardismus‘, das „Wort ‚gespenstisch‘“ stehe für „eine der wichtigsten Richtungen, die zur mehr oder we- niger vollständigen Auflösung der Wirklichkeit in den dichterisch gestalteten Welten führt“. Dass dieser Einwand wenig stichhaltig ist, sollten die hier angestellten Überlegungen zeigen. Musil ist es nicht um eine „Auflösung der Wirklichkeit“ zu tun, sondern um ihre Kritik, was an- gesichts ihrer Komplexität in der Moderne andere literarische Verfahrensweisen erfordere, als sie der herkömmliche Realismus zur Verfügung gestellt hat. Zur Differenz der Konzeptionen Lukács‘ und Musils vgl. auch Menges : Abstrakte Welt und Eigenschaftslosigkeit, S. 12. 108 „Der sogenannte Realismus hat noch nicht den Tatsachenbegriff der Naturwissenschaften.“ (M VI/3/25)