Seite - 1144 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors1144 er lasse sich in der Narration „zu sehr auf Überlegungen ein[ ]“, zeitkritisch zu bedenken, dass in seiner Gegenwart viel „zu wenig überlegt“ werde (MoE 1941, nach M II/1/61).148 Er distinguiert sich damit nicht allein von den etab- lierten literarischen Strömungen, sondern mindestens ebenso scharf von den singulären, innovativen und direkt konkurrierenden ‚intellektuellen‘ Roman- projekten, die ihm konzeptionell – bei aller Diskrepanz im Einzelnen – ver- gleichsweise nahe stehen. So nimmt Musil Anstoß an den dialogisch gestalteten „‚geistigen‘ Partien“ von Thomas Manns Zauberberg (1924), die ihm angesichts ihrer ungenauen Kompilation philosophischer Theorien zu bloß motivischen Zwecken „wie ein Haifischmagen“ erscheinen.149 Mindestens so argwöhnisch wie den Roman Manns, „den die Gesellschaft, in der wir augenblicklich leben, zum Führenden auserkoren hat“150, beäugt er die in seiner unmittelbaren zeitlichen, örtlichen und intellektuellen Umgebung entstehende Schlafwandler-Trilogie (1931/32) Hermann Brochs, deren „Exposé“ ihm Franz Blei zugeschickt hatte und zu der er am 30. Januar 1930 in sein Arbeitsheft 30 einigermaßen irritiert no- tiert : „Absichten, die sich teilweise mit meinen berühren.“ (Tb 1, 697)151 Im Unterschied zu Musil lagerte Broch seine deduktiv-philosophischen Reflexi- onen zum ‚Wertzerfall‘ freilich aus dem Erzählkontinuum seines Romans aus und beschritt somit erzähltechnisch wie auch konzeptionell einen anderen Weg, ja Brochs romankonstitutive „Werttheorie ist in ihren Mythos-Bezügen rückwärtsgewandt, ganzheitlich, einheitsstiftend, spät- oder neoromantisch (im Sinne einer ‚Neuen Mythologie‘)“152. Auch hinsichtlich seiner oft unschar- fen Begrifflichkeit „steht Broch, ein Dichter mit einem besonders hohen An- spruch an wissenschaftlich fundierte Erkenntnis von Dichtung, methodisch (‚denkstilistisch‘) ungewollt […] näher bei Autoren wie Spengler und Klages (bzw. überhaupt der ‚konservativen Revolution‘) als bei seinem Wiener An- tipoden Musil“, wie die neuere Forschung gezeigt hat.153 Broch mache – so hält Musil später kritisch fest – „den philosophischen Roman suspekt“, weil er „nicht recht“ habe, aber aufgrund der Romanstruktur kaum „immanent [zu] kritisieren“ sei : „[W]enn ich dagegen polemisiere, ist es entweder ein phi- 148 Vgl. auch die unmittelbare Fortsetzung dieser Argumentation : „Es sind zu viele auf der Welt, die genau sagen, was getan und gedacht werden müsse, als daß mich nicht das Gegenteil ver- führen sollte.“ (MoE 1941, nach M II/1/61) 149 So die Formulierungen im Brief an Johannes von Allesch, 15.3.1931 (Br 1, 503–505, hier 504). 150 So Musil im 1927 entstandenen Essayfragment Das Gute in der Literatur (M I/6/120). 151 Vgl. auch den Brief an Franz Blei, 8.2.1930 (Br 1, 458). 152 Gottwald : Der Mythosbegriff bei Broch, S. 151. 153 Ebd., S. 153.