Seite - 1150 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors1150 Ausstattung und seiner privilegierten Stellung innerhalb der Romanstruktur soll in einem abschließenden Kapitel behandelt werden, das die indirekte Selbstobjektivierung des Autors im Medium seines Textes zum Thema hat. Bereits an dieser Stelle sei jedoch ein erstes Fazit erlaubt : Wie gezeigt werden sollte, resultiert die große zeitdiagnostische Kraft des Mann ohne Ei- genschaften zum einen aus seiner im zeitgenössischen Kontext einzigartigen historisch-anthropologischen Konzeption im Sinne des ‚Gestaltlosigkeitstheo- rems‘, das den Abschied von der ‚logozentrischen‘ dialektisch-teleologischen Geschichtsphilosophie besiegelt, zum anderen aus seinem spezifischen essay- istischen Erzählverfahren mit dessen besonderem analytischen Vermögen. Beide Qualitäten erweisen sich historisch als Ergebnis von Musils andauern- dem Bemühen, die festgefahrenen Aporien und vorgefundenen Alternativen des zeitgenössischen literarischen Feldes produktiv zu überwinden – wobei er sich erklärtermaßen mehr auf die Aufhebung des ideologisch-konzeptionellen als des erzähltechnischen Status quo konzentriert.171 Folgt man dennoch die- ser Deutung, dann besteht die „radikale Besonderheit“ Musils, „dasjenige, was seinem Werk einen unvergleichbaren Wert verleiht“, in struktureller Analo- gie zu der von Bourdieu analysierten historischen Leistung Flauberts darin, 171 Deshalb kann Becker (ebd, S. 152–160) auch den Vorwurf „der ästhetischen Konventionali- tät“ (S. 153) erheben : Musil werfe „einen konventionellen Blick auf die urbane Wirklichkeit“ (S. 155), erfinde mit dem Chronotopos ‚Kakanien‘ ein Land, „das konträr zu der Entwick- lung moderner Staaten und Städte im Vergangenen beheimatet“ sei (S. 158), ja „schreibe sich mehr und mehr in das, wenn auch variierte, so doch traditionelle Modell des Entwicklungs- und Bildungsromans hinein, schreibe sich vom Großstadtroman weg“ und „wende sich von der Masse ab und hin zum Subjekt“ (S. 159) ; sein Protagonist Ulrich verharre „stets in einer Rückzugsposition“ (S. 156), betreibe „die Suche nach Identität und den auch erzählerischen Prozess der Identitätsfindung“ (S. 159). Letztlich verbinde Musil „den Schreibprozess doch mit der Rekonstruktion und Rettung des Individuums“ und mache sich daran, „jenes Subjekt wiederzuentdecken und zu rekonstruieren, das im Übergang vom 19. ins 20. Jahrhundert und vom bürgerlichen Zeitalter zur modernen Massenzivilisation verloren gegangen ist“ (S. 159). Den Hintergrund dieser recht einsinnigen Fundamentalkritik, die die Ergebnisse der Forschung etwa hinsichtlich des parodistischen Verhältnisses des Mann ohne Eigenschaften zum Gattungs- muster des Bildungsromans (vgl. etwa Honnef-Becker : „Ulrich lächelte“, S. 11–16) großzü- gig ignoriert, bildet eine am Berliner literarischen Paradigma (insbesondere an Döblin, dessen archaisierend-mythisierende Tendenzen freilich unterschlagen werden) entwickelte teleologi- sche Fortschrittsideologie. Becker vertritt ein naiv-optimistisches Modell von ‚Moderne‘ und wittert in jeder Form von Zivilisationskritik gleich „kulturkonservative[ ] Tendenzen“ (S. 159), weshalb Musils Roman wenig mehr „als eine wehmütige Bestandsaufnahme einer untergegan- genen Welt mit den erzählerischen Mitteln des 19. Jahrhunderts“ (S. 160) sein darf. Dass sich die programmatisch ambivalenten Gedankenfiguren Musils einer solchen binären Schematik verweigern, indem sie etwa dem Unmodernen in der Moderne oder dem Undemokratischen in der Massengesellschaft nachspüren, macht sie noch lange nicht konventionell.