Seite - 117 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

II.5 Burschenschaftliche Vergangenheitsbewältigung 117 Ungeachtet solcher Erwägungen rief seine Rede starken Widerhall  – „von heftigs- ter Ablehnung bis zu begeisterter Zustimmung“  – hervor.327 Im eigenen Bund habe es , „von einigen älteren Herren abgesehen , keine besonders heftigen Reaktionen gege- ben“.328 Scheichl musste seine Thesen auf einem Generalconvent näher erläutern ; diese Versammlung gelangte zu dem Schluss , dass die Rede „in keinem Punkte an der tra- ditionellen Einstellung der B ! Germania und ( … ) den Grundsätzen der volkstreuen Bevölkerung Österreichs Kritik beinhaltet“ hätte.329 Der Antrag eines Alten Herrn , Scheichl „( w )egen öffentlicher Verunehrung [ sic ] wesentlicher Grundlagen unseres Lebensbundes“ aus der Verbindung auszuschließen , blieb erfolglos.330 Scheichl selbst hat die Diskussion bzw. „deren Niveau ( … ) in angenehmer Erinnerung“; es sei dabei „auch von Alten Herren verhaltene Zustimmung“ deponiert worden , „von Aktiven und Inaktiven sowieso“.331 Scheichls Bericht und der dokumentierte Ausgang der Diskussion vermitteln zwie- spältige Eindrücke : Einerseits „verpuffte“ seine kalkulierte Provokation332 , anderer- seits wurde sie aber auch nicht sanktioniert ; einerseits zeugt die am Generalconvent erzielte Kompromissformel mehr von Harmoniebedürfnis als von tief gehender inhalt- licher Auseinandersetzung333 , andererseits konnte der Kritiker auf die Unterstützung jedenfalls weiter Teile der Jungen und selbst von Teilen der Alten Herren zählen. Dass Konfliktscheue und „( S )tolz auf einen Bundesbruder ( … ), der eine Diskussion [ mit Wirkung über die eigene Verbindung hinaus , Anm. B. W. ] ausgelöst hat“334 , den glimpf- lichen Ausgang der Kontroverse beeinflusst haben mögen , tut dem Umstand keinen Abbruch , dass Kritik bei den Germanen offenkundig geäußert werden konnte. Inwie- weit sie inhaltlich angenommen wurde ( und somit nachhaltige Wirkung entfaltete ), bleibt fraglich. Sichtbare Konsequenzen unterblieben , soweit aufgrund der Quellen- lage feststellbar , sowohl nach außen hin als auch im internen Schrifttum , sowohl auf Ebene des Einzelbundes als auch auf jener der Burschenschaften in Österreich insge- samt. Dennoch belegt der Fall , dass Letztere ( auch ) in Fragen der Vergangenheitsbe- wältigung kein Monolith waren und  – zumindest auf Einzelbundebene und während 327 Germanenmitteilungen , Dezember 1966 , 4 f. Vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel III.5.3. 328 E-Mail von Sigurd Scheichl an den Verf. vom 10. 2. 2012. 329 PBW , Rundschreiben von Sprecher Helfried Fussenegger an die Mitglieder der Germania vom Juli 1967 , 10 ; vgl. auch ebd., 7 sowie PBW , Rundschreiben von Sprecher Carl Grisson an die Germanen vom 5. 6. 1967 , 1 f. 330 Zit. in PBW , Rundschreiben von Carl Grisson an seine Bundesbrüder vom 16. 5. 1967 , 1. 331 E-Mail von Sigurd Scheichl vom 10. 2. 2012. 332 E-Mail von Sigurd Scheichl vom 11. 2. 2012. 333 Scheichl mutmaßt „ex post“, die moderate Reaktion der älteren Generation könnte dadurch motiviert gewesen sein , „einen allzu scharfen Konflikt mit den jüngeren Bundesbrüdern [ zu ] vermeiden“ ( E-Mail vom 10. 2. 2012 ). 334 E-Mail von Sigurd Scheichl vom 11. 2. 2012.