Seite - 122 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

II. Nationalsozialismus und postnazistische Restauration 122 dert“. AH Sander hielt Pasteiners Artikel „für pietätlos gegenüber unseren gefallenen Bundesbrüdern“ sowie für „taktlos den anderen Bundesbrüdern der entsprechenden Jahrgänge gegenüber , die entehrt , beschimpft , gemaßregelt usw. worden sind“, ge- täuscht worden seien und nach 1945 mühsam „den geistigen , ideellen und reellen Bo- den“ wieder hätten finden müssen.353 Letztere Aussage macht deutlich , dass die Forderung nach Kritikverzicht gegen- über den Gefallenen von den Überlebenden durchaus auch im Eigeninteresse erho- ben wurde354 : Wenn über das Verhalten Ersterer nicht der Stab gebrochen wurde , so blieben auch Letztere davon verschont. Die Rechtfertigung dessen , wofür Erstere ge- storben waren , war zugleich Rechtfertigung dessen , wofür Letztere gekämpft hatten. Wie schon in den Reden der ‚Heldengedenken‘ wurden auch am Andenken der Toten die Vergangenheit der Lebenden und letztlich das innerbündische Generationenver- hältnis in der Gegenwart verhandelt. Ebenfalls in Verhandlung stand erneut auch die Legitimität der burschenschaftlichen Idee : Wenn es recht war , für sie unter national- sozialistischer Fahne zu kämpfen , so hatte der Nationalsozialismus sie auch nicht dis- kreditiert und konnte die alte Überlieferung auch nach 1945 weitergeführt werden. Er- neut wird damit auch deutlich , dass eine Entlastung überzeugter , ja den Kriegsbriefen der Obergermanen zufolge teils geradezu fanatischer NS-Krieger ohne ( Teil-)Entlas- tung des Nationalsozialismus selbst nicht zu haben ist  – umso weniger , wenn jene ge- gen Kritik abgeschirmt werden , die „für dieses Reich“355 ( und nicht etwa für abstrakte Ideale wie ‚Ehre‘ und ‚Freiheit‘ ) fielen. Inwieweit Pasteiners Artikel und die Diskussion um ihn tatsächlich  – wie von den Alten Herren wahrgenommen , aber von Tulzer verneint  – Ausdruck eines Generatio- nenkonflikts war , lässt sich anhand der Germanen-Chronik nicht restlos klären. Letz- tere liefert allerdings keinen Hinweis darauf , dass Pasteiners Äußerung mehr als der Vorstoß eines Einzelnen gewesen sei. Wenn ein Generationenkonflikt vorlag , so fand er , verglichen mit der bundesdeutschen Situation , um drei Jahrzehnte verspätet statt und blieb in der Austragung verhalten. Diesem Stil der Austragung entsprach auch das Diskussionsergebnis des folgenden Generalkonvents , wonach  – jedenfalls im All- gemeinen  – „die Linie der Altherrenschaft weitgehend mit jener der Aktiven überein- stimmte“.356 In Summe habe die Debatte , so Tulzer , zwar „einige Wellen geschlagen“, 353 Zit. Ebd., 117 f. 354 Daneben spielte auch persönliche Nähe , Ergebnis gemeinsamer Erfahrungen in der Aktivzeit , eine Rolle. Vgl. dazu AH Kurt Bahn , Pasteiners Kritik als kollektive Äußerung der Jüngeren deutend : „( D )ie 24 für dieses Reich gefallenen Bundesbrüder , die ich fast alle sehr gut kannte , wären mit Eurer Lesart sicher nicht einverstanden.“ ( Zit. ebd., 117 ) 355 Ebd. 356 Ebd., 120. Demzufolge teilten offenbar auch die Aktiven nicht die Position Pasteiners , der ihnen alters- mäßig deutlich näherstand als den Kriegsveteranen.