Seite - 208 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

III. Burschenschaftliche Ideologie in Österreich 208 kischen Fundamentalismus betrieben.317 Die Abschottung verhielt und verhält journa- listische und wissenschaftliche BeobachterInnen zur Orientierung an äußeren Eindrü- cken ; nehmen sie dabei die erwähnte Inszenierung für bare Münze und porträtieren die Burschenschaften als eben jenen Monolithen , der sie nicht sind , aus Sicht der an- tiliberalen Kräfte unter ihnen aber sein sollten , sehen die Verbindungen sich in puncto der vermeintlichen ( und teilweise tatsächlich unleugbaren ) Voreingenommenheit und Differenzierungsunwilligkeit Außenstehender bestätigt  – und damit auch in ihrer re- striktiven Informationspolitik , was den eben beschriebenen Kreislauf perpetuiert. Von burschenschaftlicher Seite häufig nicht gesehen wird dabei , dass nicht wenige Kriti- kerInnen der Korporationen ihrem Gegenstand ein höheres Maß an Heterogenität ein- räumen , als mancher auf ‚Geschlossenheit‘ und ‚geistige Einheit‘ bedachte Burschen- schafter zu tolerieren bereit ist.318 Wenngleich die Schuld für eine unzureichend differenzierte Darstellung der Bur- schenschaften in Österreich , wie an anderer Stelle bereits festgehalten , nicht zuletzt bei den Burschenschaften selbst zu suchen ist , ist die Praxis der Abschottung und der Verdeckung von Meinungsvielfalt doch bei der Einschätzung des tatsächlichen Grades an innerburschenschaftlicher Heterogenität in Rechnung zu stellen. Dies umso mehr , als die Bemühungen um eine geschlossene Außendarstellung  – anders als jene um ein pluralistisches Erscheinungsbild  – vom innerhalb der österreichischen Bünde domi- nanten Sektor ausgingen. Frischenschlager , Cerwinka und Scheichl weisen unabhängig voneinander darauf hin , dass die politisch weit rechts stehenden Bünde das Außenbild der deutschnationalen Korporationen Österreichs prägen würden  – nicht ( nur ) auf- grund selektiver Rezeption durch die kritische Öffentlichkeit , die bevorzugt skanda- lisierungsfähigen Ereignissen und Aussagen Nachrichtenwert zuerkennt , sondern vor allem weil die Rechtsaußen-Bünde sich aktiver zeigten und sich häufiger und lauter äußerten.319 Auch die „ideologische Tyrannei“, die einzelne Meinungsführer Scheichl zufolge jedenfalls phasenweise über das völkische Verbindungswesen ( bzw. sein orga- nisatorisches und publizistisches Rückgrat in den Freiheitlichen Akademikerverbänden und deren Aula ) ausgeübt hätten , trug unzweifelhaft dazu bei , die Wahrnehmung von Meinungsheterogenität im völkischen Korporationswesen zu erschweren.320 317 Ein besonders plastisches Beispiel hierfür lieferten die Olympen am außerordentlichen DBÖ-Tag 1961 in Nürnberg mit einem Misstrauensantrag gegen die DBÖ-Vorsitzende Cruxia , der u. a. damit begründet wurde , dass diese in der Öffentlichkeit [ sic ] von innerburschenschaftlichen „Kontroversen“ gesprochen hatte. Die Cruxen leisteten daraufhin Abbitte für diese Formulierung ( BAK , DB 9 , E. 4 [ A2 ], Proto- koll des ao. DBÖ-Tages 1961 , 3 ). 318 Vgl. beispielhaft für die burschenschaftliche ‚Kritik der Korporationskritik‘ Hug 2004. 319 Interviews mit Frischenschlager vom 11. 12. 2009 , mit Cerwinka vom 1. 7. 2011 und mit Scheichl vom 8. 6. 2012. 320 E-Mail Sigurd Scheichls vom 11. 2. 2012 ( vgl. Abschnitt II.5.5 ).