Seite - 366 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

IV. Praxis burschenschaftlicher Politik 366 gen und zukünftigen politischen Handlungen.“132 Im Kampf um den Erhalt bzw. die Herausforderung von ‚( Meinungs-)Hegemonie‘ treten unterschiedliche , aus gegenwär- tigen Interessen abgeleitete Vergangenheitskonstruktionen in Widerstreit und machen aktuelle Macht- und Interessenkonstellationen sichtbar.133 Auf diese Weise gewinnt die Behandlung von Ereignissen vor 1945 Relevanz für die ( Nachkriegs-)Gegenwart  – und damit auch für deren Beforschung. Sandner zufolge verfolgt Geschichtspolitik , von politischen Parteien betrieben , stets „Abgrenzungs- und Integrationsinteressen“, solche der „Identitätsstiftung im Inneren“ und der „Profilierung und Konturierung gegenüber dem Anderen“. Die Geschichts- politik zivilgesellschaftlicher Gruppen ( etwa von Veteranen- und Opferverbänden ) ten- diere dagegen dazu , eine bestimmte Klientel zu bedienen , indem sie deren „historische Legitimität“, ihre Deutungsansprüche und ihren „historischen Erfahrungshorizont“ durchzusetzen versucht.134 Burschenschaften nahmen hier in der Zweiten Republik eine Zwitterstellung ein : Zum einen wiesen sie ein relativ klar umrissenes politisches Profil auf und dienten ihre öffentlich vermittelten Geschichtsdeutungen fraglos der in- neren Integration und äußeren Profilierung. Zum anderen verstanden sie sich auch als Stimme der ‚Kriegsgeneration‘ , die sie gegen als verunglimpfend empfundene Darstel- lungen in Schutz zu nehmen und deren Handeln sie historisch plausibel zu machen suchten. Im Zuge dessen agierten sie nicht zuletzt als Anwälte ihrer selbst : Spezifische Narrative über die Zwischenkriegs- und Kriegsereignisse sollten dazu dienen , Salon- fähigkeit in der ( Nachkriegs-)Gegenwart zu gewinnen. Neben der eigenen Legitimierung war es den Burschenschaften Österreichs in ge- schichtspolitischer Hinsicht auch um die Delegitimierung135 anderer zu tun : So wurde etwa  – bei gleichzeitiger Betonung der eigenen Standhaftigkeit  – der Opportunismus anderer ehemaliger UnterstützerInnen des NS-Regimes kritisiert , die nach dem Krieg dem Deutschnationalismus abgeschworen hatten und/oder in andere politische La- ger gewechselt waren ; auch betrieb man die Diskreditierung dieser Lager selbst , ja der Nachkriegsordnung insgesamt , indem sie als Instrumente bzw. als Produkt der Sieger- mächte dargestellt wurden , die ein De-facto-Besatzungsregime über 1955 hinaus eta- blieren sollten. In diesem Sinne war burschenschaftliche Erinnerung eine „kontra- präsentische“, gegen den Status quo politischer Herrschaft ( freilich aber nicht gegen Herrschaft an sich ) gerichtete.136 Die von Sandner gleichfalls erwähnte Funktiona- lisierung von Geschichte zur kollektiven Identitätsstiftung wurde von burschenschaft- 132 Thomas Herz/Michael Schwab-Trapp , zit. n. Sandner 2001 , 13. Vgl. zu geschichtspolitischen Konflik- ten und ‚kultureller Hegemonie‘ Sandner 2001 , 12–15. 133 Vgl. ebd., 13–15. 134 Ebd., 12. 135 Vgl. ebd., 8. 136 Ebd.