Seite - 437 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

IV.3 Burschenschaftliche Südtirol-Politik 437 ein „staatsgefährliche( r )“ Missstand und als Instrument , „mit de( ss )en Hilfe deutsche und windische Kinder gegen ihren Willen von Amts wegen slavisiert und in den ( … ) slavischen Kulturkreis gepresst werden“ sollten.481 Diese Gegenüberstellung soll nicht einer Ausblendung der zahlreichen Unter- schiede in den historischen Hintergründen und konkreten Konfigurationen der bei- den ‚Volksgruppenkonflikte‘ das Wort reden. Vielmehr geht sie von der Feststellung aus , dass eine demokratisch-grundrechtliche Perspektive auf solche Konflikte sich ge- rade dadurch auszeichnete , ungeachtet aller lokalen Spezifika  – eben universell  – Gel- tung zu haben. Dass dieser Maßgabe von burschenschaftlicher Seite in den genannten Fällen nicht entsprochen wurde , erklärt sich aus dem Primat des Deutsch-Völkischen ( und eben nicht eines universalistischen Prinzips ) in der burschenschaftlichen Welt- sicht. In der völkisch grundierten Wahrnehmung sozialer Realität erscheint das Recht grundsätzlich auf deutscher Seite und wird die Idee von Minderheitenrechten nur in- soweit nachvollzogen , als sie sich für die ‚eigene‘ Volksgruppe ins Treffen führen lässt. Diesen instrumentellen Zugang attestiert auch Michael Gehler der burschenschaft- lichen Südtirolpolitik : Man kämpfte gegen die staatliche Unterdrückung Italiens primär , weil sie ‚antideutsch‘ , nicht aber weil sie antidemokratisch war , eine Parallele zum hilflosen ‚Antifaschismus‘ aus der Zwi- schenkriegszeit. Minderheitenrechte setzen aber Demokratie voraus bzw. sind von diesen [ sic ] kaum getrennt durchsetzbar.482 Die Einnahme einer völkischen statt universalistisch-demokratischen Perspektive schlug sich notwendig in doppelten Standards und einer manichäischen bis invertier- ten Realitätswahrnehmung nieder , in der etwa  – wie schon erwähnt  – die ‚deutsche‘ DB-Burschentag 1972 ( BAK , DB 9 , B. VI. Burschentage [ a ], Niederschrift , 29–31 ) oder Widmann 1985 , hier v. a. 337 f. Das als ‚Ortstafelsturm‘ bekannt gewordene völkische Pogrom vom Herbst 1972 fand in burschenschaftlichen Kreisen Reaktionen zwischen Verständnis und expliziter Zustimmung ( vgl. etwa die Arbeitsunterlagen zum DB-Burschentag 1973 , 31 , selber Bestand ; Aula Nr. 10 / 1972 , 8 ). Die Aula ver- folgte diesbezüglich eine konsequente Linie der Rechtfertigung durch Schuldumkehr und stellte die völkischen Ausschreitungen  – ganz in der Tradition antisemitischer Pogrome  – als Notwehrhandlun- gen dar ( vgl. Aula Nr. 10 / 1972 , 5–9 ; Nr. 11 / 1972 , 8–10 ; Nr. 12 / 1972 , 10 f. ). Den Höhepunkt bildete dabei der Abdruck eines Leserbriefes eines anonym bleibenden „katholischen Priesters aus Südkärnten“ , dem zufolge die Staatsgrenze durch zweisprachige Ortstafeln „in höchstem Maße gefährdet“ würde. Sei die „Besetzung durch Jugoslawien“ erst einmal vollzogen , würde dies nicht weniger als den „Tod für alle deutschen Südkärntner“ bedeuten ( Aula Nr. 11 / 1982 , 9 ). Als Beleg für die Existenz moderaterer Posi- tionen auch unter Burschenschaftern aus Österreich vgl. Müller 2005. 481 BAK , DB 9 , E. 4 [ A1 ], Resolutionsentwürfe , Anlage zum Schreiben Olympias an die ADC-Bünde vom April 1955 , 2 bzw. 1. 482 Gehler 1997b , 202 f.