Seite - 499 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

V.3 Flügelkämpfe und Personaldebatten 499 Wie diese Gegenüberstellung bereits andeutet , verschärfte sich während der Regie- rungsbeteiligung der FPÖ „die bereits manifeste Polarisierung des nationalkorporier- ten Lagers“  – jedenfalls nach Stimmers Darstellung.175 Als schärfste Gegner des libe- ral inspirierten , sachorientierten Regierungskurses erscheinen bei ihm die ( Wiener ) Burschenschaften und Landsmannschaften. Allerdings habe sich „( s )elbst innerhalb der konservativen Kerngruppe der Burschenschaften“ die „ideologische Auseinander- setzung zwischen liberaler vs [ sic ] nationaler Richtung in teils sehr extremer Form nieder( geschlagen )“. Schlussendlich seien die liberaleren Positionen in den Burschen- schaftern nicht nur auf einen „radikal nationalistischen Gegentrend“ getroffen , sondern durch diesen „auch zeitlich abgelöst“ worden.176 Daraus kann mit einiger Vorsicht ( zu der die von Stimmer gelieferten , unzureichenden Belege seiner Darstellung verhalten ) geschlossen werden , dass im burschenschaftlichen Lager die Steger-Gegner tonange- bend waren. Dass dort in den 1980er-Jahren oder zu einem anderen Zeitpunkt nach 1945 offene und harte Auseinandersetzungen entlang der erwähnten Konflikt linie geführt worden wären , ja überhaupt eine nicht-nationale ‚Richtung‘ identifizierbar geworden wäre , bildet sich in den ( mir ) verfügbaren Quellen allerdings nicht ab. Unter allen Obmannwechseln , die die FPÖ in ihrer bisherigen Geschichte vollzo- gen hat , werden jenem von Steger auf Haider in einer Kampfabstimmung am Inns- brucker Parteitag 1986 gemeinhin die schwerwiegendsten politischen Implikationen zugeschrieben. Zusätzlich lässt Stegers viel zitiertes Diktum vom ‚Putsch der Bur- schenschafter‘ vermuten , dass Korporationszugehörigkeit anders als bei den bislang behandelten Führungswechseln ein aussagekräftiger Indikator für die Zuordnung zu den gegnerischen Lagern darstellen könnte. Dies ist allerdings nur teilweise zutreffend. Die Relativierung muss bereits bei Stegers Einschätzung der zentralen Rolle von Bur- schenschaftern ansetzen , die von verschiedenen Beteiligten  – Unterstützern wie auch Gegner Stegers  – übereinstimmend zurückgewiesen wird. Mölzer ortet eine  – gleich- wohl unter damaligen BeobachterInnen populäre  – „Überinterpretation“.177 Frischen- schlager hält Stegers Aussage für „nicht ganz gerecht“, wenngleich Mölzer und an- dere Kritiker des freiheitlichen Vizekanzlers „begeisterte Haiderianer“ gewesen seien und der Burschenschafter Gugerbauer maßgeblich an der Ermöglichung des Füh- rungswechsels beteiligt gewesen sei. Er glaube nicht , dass für Gugerbauers Motivlage „das Burschenschaftliche eine Rolle gespielt“ habe.178 Auch Allesch gibt an , dass die Machtübernahme Haiders nicht „von den Korporationen her gesteuert“ worden sei derierenden Rolle innerhalb der Partei ( vgl. etwa seine Abschiedsbotschaft von 1992 , wiedergegeben in Piringer 1994 , 24 ). 175 Stimmer 1997 ( Band II ), 1004. 176 Ebd., 1005. 177 Mölzer 2001 , 123. 178 Interview vom 11. 12. 2009.