Seite - 402 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

IV. Praxis burschenschaftlicher Politik 402 • Anstelle des klassischen Rassismus , der Menschen nach biologischen Kriterien zu Kollektiven gruppiert und diesen unterschiedliche Wertigkeit zuweist , verfechten ‚Neurechte‘ einen Ethnopluralismus , der sich rhetorisch zur Gleichwertigkeit der nun ‚kulturell‘ bestimmten Kollektive bekennt , gleichzeitig aber auf ihrer vermeintlich unhintergehbaren Unterschiedlichkeit beharrt und ihre ‚Vermischung‘ als schädlich ansieht. Diese Modernisierung des Rassismus ist  – im Einklang mit großen Teilen der auf Salonfähigkeit bedachten extremen Rechten nach 1945  – auch von den Bur- schenschaften in Österreich nach 1945 , jedenfalls nach außen hin , ansatzweise voll- zogen worden.294 Die Inkonsistenz dieser Anpassungsleistung lässt sich gleichwohl anhand einer Vielzahl von Beispielen aufzeigen.295 Diese Aufzählung macht zum einen deutlich , weshalb die ‚Neue Rechte‘ in burschen- schaftlichen Kreisen in Österreich bis heute nicht Fuß fassen konnte , zum anderen aber auch , dass ihre Postulate durchaus zu einem gewissen Grad in diese Kreise einsickern konnten. Ablesen lässt sich dies auch anhand einer Reihe mehr oder weniger implizi- ter Anknüpfungen an ‚neurechte‘ Vorgaben , wie etwa bei Waldemar Steiner ( Olympia ). Dieser propagierte 1974  – damals Vizebürgermeister von Salzburg  – im Kreise seiner Bundesbrüder , man möge in Europa einen „neue( n ) Geist“ erwecken , der sich nicht „im materialistischen Streben“ erschöpfe , sondern „auch immaterielle Werte“ anerkenne. „Der Feind“ sitze schließlich „heute im inneren“ und könne „nicht in offener Schlacht“, sondern nur in einem „sehr stillen Kampf“ konfrontiert werden.296 Dass damit ausge- rechnet ein Parteipolitiker ein metapolitisches Programm vorgab , mag als Ironie erschei- nen , stellt jedoch keinen Einzelfall dar , wie sich etwa anhand Andreas Mölzers oder Gustav Jonaks zeigen lässt. Letzterer hatte ein Jahr vor Steiner im Kreise seiner Inns- brucker Germanen und u. a. unter Berufung auf Spengler einen „moderne( n ) Konser- vativismus“ propagiert , der sich  – ganz im ‚neurechten‘ Sinne  – in seinem Geschichts- bild von jüdischen , christlichen und cartesianischen Einflüssen lösen müsse. Ebenfalls im Einklang mit ‚neurechter‘ Dogmatik hatte Jonak den „Fortschrittsliberalismus“ als Hauptfeind identifiziert und ihm sowohl „Konfessionalismus“ als auch „Marxismus“ als „Spielarten“ zugeordnet. Aufgabe der Burschenschaften sei es , im Sinne der „Er- 294 Zu ethnopluralistischen Anwandlungen in der Deutschen Burschenschaft vgl. Heither 2004 , 128 f. 295 Vgl. etwa Peham 2012 oder Gruppe AuA ! 2009 , 87 f. 296 Vgl. Steiner 1974 , 13 bzw. 12. Auf demselben Stiftungsfest wurde vom Wiener Moldaven Wilhelm Figl auch bereits gegen „Meinungsterror“ Stellung bezogen und selbiger zum Ansatzpunkt burschenschaft- licher Betätigung erklärt : Angesichts „ruchlose( r ) Manipulation“ der Massen hätten die Burschenschaf- ter „in vorderster Reihe zu stehen“, wo immer es gelte , „gegen den Meinungsterror Dinge und Werte ins richtige Licht zu rücken und Mahner in unbequemen Dingen zu sein“ ( Figl 1974 , 6 ). Neben ver- wandten Kampfbegriffen wie ‚Gesinnungsterror‘ , ‚political correctness‘ oder ‚Gutmenschentum‘ konnte sich der ‚Meinungsterror‘ in den folgenden Jahrzehnten als ein zentrales Motiv burschenschaftlicher Metapolitik etablieren.