Seite - 434 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

IV. Praxis burschenschaftlicher Politik 434 heute die in burschenschaftlichen Kreisen in Österreich dominante Sichtweise auf die in Südtirol / Alto Adige von deutsch-völkischer Seite ausgeübte politische Gewalt. Die handelnden Personen werden dementsprechend weiterhin als „tollkühne( ) Burschen“464 erinnert und als Vorbilder propagiert465 , wobei auch den fanatischsten Protagonisten des völkischen Eskalationskurses derlei Anerkennung nicht versagt bleibt466. Die posi- tive Bewertung der Gewaltakte hat ihre Rechtfertigung zur Voraussetzung , wobei die einschlägigen Argumentationslinien so alt sind wie der Terror selbst. So wird etwa die Verantwortung für eigene Taten über die Reklamierung eines „Notwehrrecht( s )“ an die Gegenseite abgeschoben : Schuld an dem Blut und den Tränen , die heute im Zusammenhang mit Südtirol fließen  – gleichgültig auf welcher Seite  – , haben ausschließlich jene , die das Unrecht der Bren- nergrenze geschaffen haben und dulden. Nicht der Beraubte und Unterdrückte , der sich wehrt , ist schuld , sondern der Räuber und all jene , die den Räuber direkt oder indirekt unterstützen.467 Diese Sichtweise wurde von Burschenschaftern auch vor österreichischen Gerichten erfolgreich vertreten. Hartung reklamiert als burschenschaftliches bzw. waffenstudenti- sches Verdienst , von der Angeklagtenbank aus ( so v. a. im Grazer Südtirolprozess 1965 ) erfolgreich einen „schuld- und strafausschließenden Notstand“ in Südtirol / Alto Adige geltend gemacht und damit „den ganzen Freiheitskampf vom Odium des kriminellen Verbrechens befreit( )“ zu haben.468 Die zweite zentrale Legitimationsvariante stützt sich auf die vermeintlichen Er- folge des Terrors : Nur „( u )nter dem Druck der Anschläge“ habe Italien die Neun- zehner-Kommission eingesetzt. Unter Ausblendung der geschichtswissenschaftlichen Diskussionen der letzten Jahrzehnte sieht Schweinberger es gar als „unwidersprochen“ an , dass es ohne die ‚Feuernacht‘ „auch diese unzureichende Autonomieregelung ( … ) wohl nicht gegeben“ hätte.469 In der wissenschaftlichen Debatte dominiert dagegen die Einschätzung , dass die Verhandlungserfolge eher dem Terror zum Trotz als seinet- wegen erzielt werden konnten.470 Ein drittes gängiges Rechtfertigungsmanöver besteht 464 Schweinberger 2009 , 112. 465 Vgl. z. B. Aula Nr. 7–8 / 1977 , 6 ; Dvorak 1996 , 53 ; Albia 2005 , 18 ; F. Stefan 2009 , 11. 466 Vgl. etwa Martin Grafs Respektsbezeugung für Norbert Burger in Format Nr. 21/2000 ( S. 50 ). 467 Burger in der Deutschen Wochen-Zeitung vom 21. 7. 1968. Vgl. ähnlich Aldania 1994 , 184. 468 Aula Nr. 7–8 / 1977 , 5. 469 Schweinberger 2009 , 114 bzw. 118 , ähnlich Nachtmann 1985 , 325 , prägnant Burger : „Ohne unsere Bom- ben wäre Magnagos Autonomie ein Furz im Wind“ ( zit. n. Gehler 1997b , 374 ; Silvius Magnago war von 1961 bis 1989 Südtiroler Landeshauptmann ). 470 Vgl. etwa Rathkolb 1998 , v. a. 41–44 ; Steininger 2004 , 491 f. Michael Gehler zufolge hätten die Bomben es „Italien vielfach ( erleichtert ), auf die österreichischen und Südtiroler Forderungen nicht einzugehen