Seite - 43 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

2.3 Metaethik 43 usw. unter moralischen Gesichtspunkten zu beurteilen oder ihr Handeln ( usw. ) an mora- lischen Normen zu orientieren. ( Birnbacher 2003 , 427 ) Was die Unterscheidung von Nonkognitivismus und Kognitivismus betrifft , bildet der Nonkognitivismus in den gegenwärtigen metaethischen Diskussionen ( noch ) das Zent- rum der Debatte , sodass üblicherweise zunächst die nonkognitivistische Position inhalt- lich erläutert wird und der Kognitivismus als Verneinung des Nonkognitivismus definiert wird. ( So beispielsweise von van Roojen in der Stanford Encyclopedia of Philosophy ( van Roojen 2009 )) Roojen versteht unter einem Nonkognitivismus eine Position , die ontolo- gische , erkenntnistheoretische , sprach- und geistesphilosophische Positionen umfasst. Der Nonkognitivismus ist in van Roojens Terminologie durch folgende Thesen charakterisiert : 1. Es gibt keine moralischen Eigenschaften oder moralischen Tatsachen. 2. Es gibt keine moralische Erkenntnis. 3. Moralische Begriffe beschreiben keine Eigenschaften oder Tatsachen. Sie können deshalb weder wahr noch falsch sein. ( Semantic nonfactualism ) 4. Moralische Begriffe drücken vielmehr nicht-kognitive ( konative ) Haltungen wie Wünsche , Gefühle , Zustimmung oder Ablehnung aus. Obwohl diese terminologische Festlegung sicherlich nützlich sein kann , werde ich ihr aus Gründen , die aus meinen weiteren Erläuterungen deutlich werden sollten , nicht folgen. Wie an dem Überblick bereits ersichtlich wurde , werde ich die Kategorien von Kogniti- vismus und Nonkognitivismus an mehreren Stellen einführen , doch nicht als metaethische Grundunterscheidung , in der dann alle anderen Unterscheidungen als Varianten dieser zwei Gruppen auftreten. Als Grundunterscheidung können sie nämlich nur fungieren , wenn sie wie bei van Roojen in sich äußerst komplex werden. Das alleine spricht nicht gegen sie als Grundunterscheidung , doch muss , wenn das „non“ die Negation ausdrücken soll , eine der beiden Optionen gleichzeitig so vielschichtig werden , dass diese fast alles umfasst und so- mit nur mehr über wenig Aussagekraft verfügt. Grundsätzlich läge es nahe , „Kognitivismus“ und „Nonkognitivismus“ nur als erkenntnistheoretische Positionen zu verstehen , wie es dem Wortsinn entspräche ( kognitiv = die Erkenntnis betreffend ). Da es jedoch auch üblich ist , sprachphilosophische Positionen damit zu bezeichnen , werde ich auch von einem seman- tischen Kognitivismus bzw. Nonkognitivismus im unten zu erläuternden Sinne sprechen. Mit meiner Aufteilung in sprachphilosophische , ontologische und erkenntnistheoreti- sche Fragestellungen soll weitgehend vermieden werden , dass sich diese Positionen vermi- schen.38 Außerdem soll damit die Aufmerksamkeit in der Debatte zwischen Kognitivismus oder Nonkognitivismus wieder auf die Inhalte gelenkt werden , anstatt einen Stellungs- 38 Dass diese Gebiete auch bei John L. Mackies „ethischem Skeptizismus“ durcheinander geraten , dar- auf hat Kutschera ( 1982 , 48 ) hingewiesen. Es handelt sich dabei primär um eine ontologische Position und nur sekundär um eine erkenntnistheoretische. ( Siehe auch Birnbacher 2003 , 355 )