Seite - 62 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

3. Moral und Ethik im Wiener Kreis und die Standardauffassung logisch-empiristischer Ethik 62 Gut in dieses Bild passt , was Carnap in „Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache“ schreibt : Die logische Analyse spricht somit das Urteil der Sinnlosigkeit über jede vorgebliche Er- kenntnis , die über oder hinter die Erfahrung greifen will. Dieses Urteil trifft zunächst jede spekulative Metaphysik , [ … ]. [ … ] Weiter gilt das Urteil auch für alle Wert- oder Normphilo- sophie , für jede Ethik oder Ästhetik als normative Disziplin. Denn die objektive Gültigkeit ei- nes Wertes oder einer Norm kann ja ( auch nach Auffassung der Wertphilosophen ) nicht em- pirisch verifiziert oder aus empirischen Sätzen deduziert werden ; sie kann daher überhaupt nicht ( durch einen sinnvollen Satz ) ausgesprochen werden. ( Carnap 1931/32 [ 2004 , 102 f. ]) Dies ist sicherlich eine der am häufigsten zitierten Stellen , wenn es um die logisch-empi- ristische Auffassung von Moral und Ethik geht. Nicht zufällig wird eine angeblich gemein- same ( oder zumindest paradigmatische ) logisch-empiristische Position mit Carnap’schen Formulierungen untermauert. Auch 1935 schreibt er in Philosophy and Logical Syntax : But actually a value statement is nothing else than a command in a misleading grammati- cal form. [ … ] [ … ] From the statement “Killing is evil” we cannot deduce any proposition about future ex- periences. This statement is not verifiable and has no theoretical sense , and the same thing is true of all other value statements. ( Carnap 1935 , 24 f. ) Meist sind solchen Zitaten Aussagen Ayers voran- oder nachgestellt. Denn maßgeblich geprägt wurde die Standardauffassung logisch-empiristischer Ethik durch eine entspre- chende Darstellung in Ayers Buch Language , Truth and Logic , das 1936 erschien und in seiner leicht lesbaren Form vor allem im anglo-amerikanischen Raum die Sicht des Lo- gischen Empirismus bestimmte. The presence of an ethical symbol in a proposition adds nothing to its factual content. Thus if I say to someone , “You acted wrongly in stealing that money ,” I am not stating anything more than if I had simply said , “You stole that money.” In adding that this action is wrong I am not making any further statement about it. I am simply evincing my moral disapproval of it. It is as if I had said , “You stole that money ,” in a peculiar tone of horror , or written it with the addition of some special exclamation marks. The tone , or the exclamation marks , adds nothing to the literal meaning of the sentence. It merely serves to show that the expression of it is attended by certain feelings in the speaker. ( Ayer 1936 , 110 ) Allgemeingültigkeit ) sein oder logische Beziehungen ( wie z. B. die Beziehung der logischen Folge , der logischen Unvereinbarkeit usw. ) zu anderen Sätzen eingehen ( gleichgültig , ob es sich bei diesen ande- ren Sätzen selbst wieder um Sollsätze handelt oder nicht ).“ ( Morscher 2009 , 241 )