Seite - 64 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

3. Moral und Ethik im Wiener Kreis und die Standardauffassung logisch-empiristischer Ethik 64 Philosophie in den USA speist , in seiner Darlegung der „ejaculatory theory“ von Wertsät- zen , die er auch für die im Wiener Kreis geteilte Auffassung hielt , in Theory of Valuation nur auf Ausführungen Ayers , ohne die Quelle zu nennen.67 Dies erweckte den Anschein , der Logische Empirismus insgesamt oder zumindest der Wiener Kreis würde Ayers Position vertreten. ( Dewey 1939 , 6–13 )68 In einem Brief an Dewey im Rahmen der Herausgabe dieser Schrift in der Reihe International Encyclopedia of Unified Science fand Carnap selbst seine ei- gene Position missverständlich wiedergegeben , obwohl er für sich und den Rest des Wiener Kreises eine semantisch nonkognitivistische Position bezog. Dewey male die Position des Logischen Empirismus mit einem zu breiten Pinsel. Er , Carnap , würde Teile dieser „ejacu- latory“ Sicht teilen und würde diese als für die Bewegung repräsentativ nehmen , doch im In- teresse der Fairness und Akkuratheit wolle er , dass Dewey ein paar Dinge auseinanderhalte : I suppose that your criticism of the “ejaculatory” view is especially meant against Schlick. But Schlick and the others of us do not mean to say that value expressions have no meaning at all , but only that they have no cognitive content. You say yourself that value statements are not derivable from factual statements. Therefore , I suppose that you agree with us in the view that there is a non-cognitive component. ( Carnap an Dewey , 11. März 1939 , Rudolf Carnap Collection , ASP RC 102–39–03 ; zit. n. Reisch , 2005 , 91 ) Diese Beschränkung des Wiener Kreises auf einen reinen individualistischen Emotivis- mus ist nicht überholt , sondern hält sich hartnäckig. Auch Hilary Putnam verweist in The Collapse of the Fact / Value-Dichotomy , wenn es um die Ethik des Logischen Empirismus ( bei ihm Positivismus ) geht , lediglich auf Carnap , Reichenbach und Charles Stevenson , die bei allen Unterschieden ( und im Falle Stevensons mit einigen Einschränkungen ) ins vorherrschende Bild passen. ( Putnam 2002 , 7–27 )69 67 Dewey gestand dies in einem Brief an Carnap , 24. März 1939 , Rudolf Carnap Collection , ASP RC 102–39–02. ( Siehe Reisch 2005 , 92 ) Dewey fügt schließlich eine Fußnote an , in der es u. a. heißt : “The view that sentences having a nonempirical reference are meaningless , is sound in the sense that what they purport to mean cannot be given intelligibility , and this fact is presumably what is intended by those who hold this view.” ( Dewey 1939 , 64 ) Dewey fügte die Fußnote jedoch nicht bei der Darstel- lung von Ayers Theorie an , die er nicht namentlich zuordnet , sondern gegen Ende der Schrift. Damit trug Dewey dazu bei , diese irreführende Generalisierung zu verbreiten und zu verfestigen , und zwar in einer logisch-empiristischen Reihe. 68 Nach Deweys eigener Werttheorie müssen Wertsätze behavioristisch und operationalistisch als Ar- ten von „liking and disliking“ verstanden werden , um sie empirisch und wissenschaftlich behandeln zu können. Die herrschende „ejaculatory“ Sicht von Wertsätzen stand dem jedoch entgegen. Diese Sicht gehe davon aus , so Dewey , dass „value-expressions cannot be constituents of propositions , that is , of sentences which affirm or deny , because they are purely ejaculatory“ ( Dewey 1939 , 7 ). Dewey widmet ungefähr ein Zehntel seiner Arbeit der Widerlegung dieser Sicht. 69 In Ethics without Ontology wird die Ethik des Logischen Empirismus nur in einer kurzen Anmerkung mit Bezug auf Ayer und Carnap erläutert. ( Putnam 2004 , 148 )