Seite - 142 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5. Rudolf Carnap : Individualistischer Dezisionismus und wissenschaftlicher Humanismus 142 rungssätzen wie „Es ist deine Pflicht , deinen Nächsten zu lieben“, hat viele Philosophen dazu verleitet , sie als aussageförmige , kognitive Sätze zu betrachten. ( Carnap 1963a [ 1993 , 127 ]) Wir haben hier in der Wiener-Kreis-Periode sicherlich eine semantisch und erkenntnis- theoretisch nonkognitivistische Position. So verstand dies auch Menger : However , in a brief paragraph of his paper “The Vanquishing of Metaphysics through Logi- cal Analysis of Language” ( Carnap 1931 ), Carnap first denied that propositions can express value judgments , because the objective validity of a value can be neither empirically verified nor deduced from empirical sentences. ( Menger 1994 , 179 ) Werturteile seien eben bloß der Ausdruck von Gefühlen. ( Menger 1994 , 179 ) Theorie sei kognitiv , ( Lebens- )Gefühl und mit ihr Moral sei emotiv : Die Konsequenzen dieser Einstellung waren gravierend : Die rigorose Unterscheidung zwi- schen wissenschaftlichen Tatsachen und metaphysischen Werten engte den Bereich ratio- naler Entscheidung stark ein , was Pragmatisten , Marxisten und Anhänger der Frankfurter Schule den Logischen Empiristen vorzuwerfen nicht müde wurden. Genau dieses Problem einer zu starken Restriktion des Bereichs der praktischen Vernunft stellten auch die ame- rikanischen Pragmatisten in das Zentrum der Debatte , die sie mit dem Logischen Empi- risten seit den vierziger Jahren über die gesellschaftliche und politische Relevanz der Wis- senschaften führten ( cf. Morris 1963 ). Damit tauchte in veränderter Gestalt die Problematik wieder auf , die schon die Jenaer Konstellation geprägt hatte , nämlich das prekäre Verhältnis von „Geist und Leben“. ( Mormann 2006 , 187 f. ) Wir finden bei Carnap in Bezug auf Grundwerte einen individualistischen Expressivis- mus-Präskriptivismus und einen erkenntnistheoretischen Dezisionismus , der spätestens mit „Wissenschaft und Leben“ auftritt. Für den erkenntnistheoretischen Dezisionismus sind moralische Sätze aufgrund einer Entscheidung richtig / falsch bzw. gültig / ungültig. Die Entscheidung selbst ist nicht mehr sinnvoll zu begründen. Jeder Versuch der Mo- ralbegründung muss demnach in letzter Hinsicht auf ihrerseits nicht weiter begründbare Entscheidungen rekurrieren. Der Dezisionismus kann als eine gemeinschaftliche oder als eine individualistische Variante auftreten. Carnap vertritt ihn in der individualistischen Version. Die individuelle Entscheidung ist hinreichend für die Bestimmung eines mora- lischen Satzes als richtig / falsch bzw. gültig / ungültig. Was gut oder böse ist , das sei „eine individuelle Entscheidung jedes Menschen nach seinem Gewissen oder Wertgefühl oder wie immer man es nennen will“ ( Carnap 1964 [ 1993 , 146 ]). Wenn Werten kein Erfassen von Tatsachen ist , so sieht Carnap nur die persönliche Ein- stellung als Alternative. Aus Sicht eines gemeinschaftlichen Dezisionismus , mit dem mei- nes Erachtens die Moral am besten zu verstehen ist , kann zugestanden werden , dass , wel-