Seite - 145 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5.3 Carnaps Konzeption von Moral und Ethik in der Wiener-Kreis-Periode 145 Hierin liegt letztlich auch der trennende Unterschied zum amerikanischen Pragmatismus derselben Zeit eines John Dewey , Abraham Kaplan oder C. I. Lewis.194 In einem Artikel , den Lewis 1941 verfasste , der aber erst später veröffentlicht wurde ( Lewis 1970 ), geht Lewis auf vier Unterschiede zwischen Amerikanischem Pragmatismus und Logischem Empiris- mus ein , für den Carnap ihm als Beispiel dient. Der vierte und letzte Punkt ist der unter- schiedliche Status , der Werturteilen zugedacht wird. Lewis und Dewey halten eine Wert- wissenschaft für möglich , weil sie einen festen Grund sehen , an dem sich die Objektivität von Werten bemessen lässt : die menschliche Natur und deren Vorgaben , worin menschli- ches Gedeihen besteht. Auch der Wert der Erkenntnis messe sich letztlich an seinem posi- tiven Beitrag zu menschlichem Gedeihen. Sowohl Dewey als auch Lewis gehen von starken anthropologischen Annahmen aus , die hier klare Grenzen setzen. ( Richardson 2007 , 310 ff. ) Der Humanismus als moralische Haltung liegt bei Dewey und Lewis nicht in der freien in- dividuellen Verfügbarkeit , insofern jeder für sich entscheiden könnte , ob eine humanistische Einstellung als moralisch falsch oder richtig etc. anzusehen sei.195 Was folgt aus einem indi- vidualistischen Expressivismus-Präskriptivismus und Dezisionismus für die Lebenspraxis ? Carnap hielt die logische Analyse von moralischen Werturteilen und Normen nicht für eine rein akademische Angelegenheit. Er fand immer , dass „die mangelnde Unterscheidung zwischen Tatsachenfragen und reinen Wertfragen zu Verwirrungen und Missverständnis- sen in Diskussionen über Moralprobleme bei persönlichen und politischen Entscheidungen“ führe. Die Diskussion sei ergiebiger , „wenn der Unterschied deutlich gemacht wird , weil man dann an die beiden grundlegend verschiedenen Arten zu fragen jeweils anders herangehen wird ; für Tatsachenfragen werden dann Argumente mit der Beweiskraft von Tatsachen vor- gebracht ; während Überredung , erzieherischer Einfluß , Appelle und dergleichen bei Ent- scheidungen reiner Wertfragen angewandt werden“ ( Carnap 1963a [ 1993 , 127 f. ]). Carnap ist dahingehend zuzustimmen , dass der Unterschied zwischen ( reinen ) Tat- sachenfragen und reinen Wertfragen bei moralischen Entscheidungen zu berücksichti- gen ist. Carnap hat jedoch den Fehler begangen , moralische Wertfragen generell als reine Wertfragen zu sehen und Tatsachen-Komponenten zu übergehen. Moralische Wertfra- gen können auf einen moralischen Maßstab Bezug nehmen , der durch empirische Kenn- 194 “Pragmatism was named after the pragmatic as it appeared in Kant’s philosophy , as was stressed by Dewey ( 1931 , chapter 1 ), following Peirce. Peirce wished to stress the distinction between the tran- scendental elements of Kant’s account of freedom ( the practical ) and the empirical elements ( the pragmatic ) and to endorse only the latter. Carnap’s practical element in knowledge is a priori but he has no pure practical reason upon which to ground morality.” ( Richardson 2007 , 298 , Fn. 3 ) 195 Dewey lehnt auch eine strikte Trennung einer „emotiven“ von einer „wissenschaftlichen“ Sprache ab : “The hard-and-fast impassible line which is supposed by some to exist between ‘emotive’ and ‘scien- tific’ language is a reflex on the gap which now exists between the intellectual and the emotional in human relations and activities. [ … ] The practical problem that has to be faced is the establishment of cultural conditions that will support the kinds of behavior in which emotions and ideas , desires and appraisals , are integrated.” ( Dewey 1939 , 64 f. )