Seite - 154 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5. Rudolf Carnap : Individualistischer Dezisionismus und wissenschaftlicher Humanismus 154 In welche Kategorie nun Sätze einer Moral fallen bzw. welche in welche Kategorie fal- len , bleibt damit gänzlich offen. Carnap ordnet sich selbst jedoch sogleich der werttheo- retischen Position des Emotivismus zu , insofern „Emotivismus“ in dem weiten Sinne ver- standen wird , wie Stevenson den Ausdruck in Ethics and Language ( 1944 ) versteht. Es gehe nicht um den Ausdruck von vorübergehenden Emotionen , sondern um den Ausdruck von Einstellungen. Da „Emotivismus“ häufig in einer engeren Bedeutung verwendet werde , will Carnap von „Nonkognitivismus“ sprechen. Was Wertsätze betrifft , vertritt Carnap also im Großen und Ganzen einen Nonkognitivismus in der Stevenson’schen Varian- te. ( Bis in welche Details er Stevenson folgt , erfahren wir jedoch nicht. ) Obwohl Carnap zulässt , bestimmte Sätze über Werte und Wertungen hätten kognitive Bedeutung , fallen „value statements“, die damit nur eine Teilklasse von Sätzen über Werte und Wertungen darstellen , für ihn nicht in diese Kategorie. Außerdem will Carnap mit seiner Ablehnung von Versionen des Emotivismus , die nur auf den Ausdruck von kurzzeitigen Emotionen abstellen , hervorheben , ihm gehe es um den Ausdruck stabilerer , länger anhaltender ge- fühls- und willensmäßiger Einstellungen. Letztlich ist Carnaps Nonkognitivismus aber nur die Interpretation , die er seinen Wertsätzen gibt. Seine Position besagt nichts über die Interpretation von Wert- und Normsätzen anderer : Everyone has the right to determine the interpretation of any statement he makes ; and the reader has to accept the interpretation of the author unless he finds a discrepancy between the interpretation explicitly stated by the author and that implied in the way in which the author uses the statement or argues about it. ( Carnap 1963c , 1000 ) Carnap will seine Wertsätze also als Ausdruck von gefühls- und willensmäßigen Einstel- lungen verstanden wissen. Folgen wir ihm in diesem Sinne , soweit es um seine Wertsät- ze geht. Zur Verteidigung gegen Kaplans Vorwürfe gibt Carnap zu bedenken , er habe kaum et- was über Werte geschrieben.200 Er distanziert sich sogar von einigem , was er geschrieben habe. Insbesondere distanziert er sich von den Formulierungen in Philosophy and Logical Syntax , die Kaplan als Belegstelle heranzog. Er räumt gegenüber Kaplan nämlich zwei- erlei ein : 1. Es sei nicht notwendig , dass ein Satz non-kognitiv sei , um eine normative Funktion zu erfüllen. ( Carnap 1963c , 1000 ) 2. Ein Satz habe eine kognitive Komponente , wenn er einerseits einen Vorschlag , einen Befehl oder Ähnliches ausdrücke und andererseits einen Tatsachensatz impliziere ( zum Beispiel einen Grund oder eine Konsequenz der vorgeschlagenen Handlung ), wie es das 200 Wobei auch Schweigen ein Kommentar sein kann , insofern damit beispielsweise zu verstehen gege- ben wird , Wertsätze seien nicht von der Art , die eine Behandlung durch eine wissenschaftliche Phi- losophie möglich machen würde.