Seite - 255 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

8.2 Relativity – A Richer Truth 255 Wenn sich ein Student geistig nur auf eine naturwissenschaftliche Disziplin beschränkt und seine Sprache sich streng an die Terminologie dieses Gebietes hält , kann er leicht gefährli- chen Schlagworten anderer Gebiete zum Opfer fallen. Einem Spezialisten der Physik oder Chemie kann man sehr leicht einreden , ein Psychologiefachmann hätte bewiesen , daß die Menschheit zu ihrem Glück eine bestimmte Regierungsform oder eine bestimmte religiö- se Überzeugung nötig habe. Man kann ihm einreden , Wirtschaftsexperten hätten bewiesen , daß es hungernde Menschen geben müsse , damit sich die Räder der Wirtschaft drehen. Man kann Fachwissenschaftlern sogar einreden , daß die Spezialisten der Ethik bewiesen hätten , jeder müsse einer bestimmten Autorität gehorchen , ganz gleich , was für Verbrechen diese Autorität befehlen sollte. Wenn aber ein Student die Bedeutung der Feststellung , eine Behauptung sei „bewiesen“, auf seinem eigenen Gebiete versteht , wird er leicht auch allgemein zu unterscheiden lernen , was bewiesen werden kann und was nicht. Er wird über die angemaßte Befehlsgewalt selbstein- gesetzter Führer urteilen und ihren Behauptungen , diese Befehle seien durch gutfundierte Lehren wie zum Beispiel die Ethik , die Nationalökonomie oder die Theologie bewiesen , mit Kritik begegnen. ( Frank 1950 [ 1952 , 81 ]) Eine solche kritische , die Grundlagen der eigenen Disziplin und ihre gesellschaftliche Einbettung hinterfragende wissenschaftsphilosophische Lehre und Forschung wollte Frank als Gründer und Leiter des Institute for the Unity of Science fördern. Er wollte die Studierenden zu guten Bürgerinnen und Bürgern erziehen , die nicht der Versuchung er- lägen , durch die unwissenschaftliche Berufung auf „absolute“ Werte manipuliert zu wer- den. ( Reisch 2005 , 226 ) Nicht die Resultate einer Wissenschaft seien für eine ethische Erziehung und besonders für die Erziehung zur Demokratie wichtig , sondern der wis- senschaftliche Geist.336 Das ist für Frank jene Haltung , die sich in einem Menschen ent- der Lehre von der Willensfreiheit : „Ungeübt in der logischen Analyse seines eigenen Gebietes und in noch stärkerem Maße der angrenzenden Gebiete , ist es für ihn erregend , Gelegenheit zum Ge- brauch dieser Worte zu finden ; die Mehrdeutigkeit seiner Ausführungen wird ihn nicht zu sehr er- schüttern. Munter wird er in das Gebiet der Populärphilosophie marschieren , auf dem ihn die Ein- geborenen  – stolz auf die Unterstützung der Wissenschaft  – begeistert empfangen werden.“ ( Frank 1950 [ 1952 , 64 ]) 336 Frank beschäftigte sich schon 1917 in seinem Aufsatz „Die Bedeutung der physikalischen Erkennt- nistheorie Machs für das Geistesleben der Gegenwart“, der in der Zeitschrift Die Naturwissenschaften erschien , mit dem Zusammenhang zwischen einer aufgeklärten kulturellen Haltung und den exakten Naturwissenschaften , allen voran der „Königsdisziplin“ Physik. Machs Lehre fasste Frank als „die un- serem Zeitalter angemessene Aufklärungsphilosophie“ auf. ( Frank 1917 [ 2006 , 106 ]) Die Kritik an der Aufklärung des 18. Jahrhunderts sei bei Mach eine Kritik im Geiste der Aufklärung gewesen. Zur Kon- tinuität zwischen Franks Denken und dem der Aufklärung siehe Uebel , „Education , En light enment and Positivism : The Vienna Circle’s Scientific World-Conception Revisited“ ( Uebel 2004 ). Frank sah in Nietzsche einen Verbündeten Machs im aufklärerischen Denken : „Nun ist Nietzsche der andere große Aufklärungsphilosoph des ausgehenden 19. Jahrhunderts.“ ( Frank 1917 [ 2006 , 111 ])