Seite - 257 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

8.2 Relativity – A Richer Truth 257 Je mehr wir erfahren , desto besser verstehen wir , daß das menschliche Verhalten kompli- zierter ist , als wir angenommen hatten. Daher ist die Sprache , in der wir die Bewertungen des menschlichen Verhaltens niedergelegt haben , auch immer komplizierter geworden. Das heißt , sie ist in dem gleichen Maße „relativiert“ worden wie die Sprache der Wissenschaft. ( Frank 1950 [ 1952 , 40 ]) Skepsis entwickle sich nur dort , wo ein Kind dazu erzogen werde , das Wort „böse“ ohne nähere Erläuterungen zu verwenden. Wird ein Kind mit verschiedenen Autoritätssyste- men konfrontiert , müsse „Hans ist böse“ durch sehr viele Zusätze erweitert werden : Sie [ diese Sprache ; A. S. ] muß , um eindeutig zu sein , beispielsweise die Methoden enthalten , mit Hilfe derer der Wille Gottes zuverlässig interpretiert werden kann. Oder sie muß Mit- tel und Wege angeben , mit denen man die Stimme des Gewissens prüfen kann. Die Spra- che ist nun stark „relativiert“. Eine simple Behauptung wie „Hans ist böse“ hat keinen klaren und eindeutigen Sinn mehr. ( Frank 1950 [ 1952 , 20 ]) Die Meinung , einer reicheren Erfahrung mit einer einfachen Sprache begegnen zu kön- nen , sei reine Illusion : Mit einer einfachen Sprache läßt sich keine „absolute“ oder „undifferenzierte“ Wahrheit schaffen. ( Frank 1950 [ 1952 , 20 ]) In einer komplexen moralischen Welt müssen die Bezugspunkte angegeben werden , um die moralische Sprache klar und eindeutig zu halten. Wo man meint , dies in der Formu- lierung der Grundsätze vermeiden zu können , seien die Erläuterungen eben in der Ausle- gung vorzunehmen. Und so schleiche sich der „Relativismus“, dessen man sich entledigen wollte , eben dort wieder ein. ( Frank 1950 [ 1952 , 21 ]) Frank nimmt die Ableitung bestimm- ter Entscheidungen von allgemeinen Werten als Beispiel. Bei der Diskussion von Werten sei sorgfältig zwischen zwei Bedeutungen von „Wert“ zu unterscheiden. Zum einen gehe es um konkrete Institutionen und Lebensweisen. Ihre Akzeptanz gründe in „der Atmosphäre allgemeinen Wohlergehens , das alle diese Menschen gedanklich mit diesen ‚Werten‘ ver- binden.“ ( Frank 1950 [ 1952 , 39 ]) Menschen verbinden damit ( gedanklich ) direkte Erfah- rungen von Wohlergehen. Diese Erfahrungen seien wertvoll , weil sie für das Wohlerge- hen einen positiven Unterschied machten. Anders verhält es sich bei Werten im zweiten Sinne. Hierbei seien allgemeine Grundsätze gemeint wie „Freiheit“ oder „Demokratie“. Obwohl es sich bei beiden Arten von Werten um Vorlieben handelt , bestehe im zweiten Fall das praktische Problem , wie von diesen allgemeinen „Werten“ bestimmte Entschei- dungen abgeleitet werden sollten. ( Frank 1950 [ 1952 , 39 f. ]