Seite - 277 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

9.2 Schlicks moralische und ethische Auffassungen vor seiner Wiener-Kreis-Periode 277 den Erdball möglichst schnell in die Hände der höchstentwickelten Rasse zu bringen. Aber es ist doch sehr wohl möglich , daß die kriegstüchtigste Rasse nicht auch zugleich die höchs- te ist , denn Tüchtigkeit im Kriege und Vollkommenheit oder höchste Glücksfähigkeit sind doch nicht einerlei  – und wenn beide nicht zusammenfallen , kann der erste Erfolg des Ras- senkampfes offenbar nur eine Verzögerung des Evolutionsprozesses sein , denn er bereitet ja den zur schließlichen Herrschaft Berufenen eine vorläufige Niederlage. ( Schlick 1908 , 272 ) Soweit zu Schlicks Glücks- und Evolutionsverständnis in der Lebensweisheit. Im folgen- den Abschnitt wende ich mich nun der Frage zu , in welcher Beziehung Glück und Evo- lution zur Moral stehen. 9.2.2.3 Evolution , Glück und Moral Handelt es sich um eine evolutionistische Ethik im Sinne G. E. Moores ? Diese Aussagen über die Evolution und das Glück sind in Schlicks Moralauffassung der Lebensweisheit einge- bunden. Mit „Moral“ meine ich hier Schlicks Ansichten zur allgemeinen Lebensgestal- tung und nicht nur seine Ansichten zur Sittlichkeit , die nur einen Teil der Moral ausma- chen , wie wir sehen werden. Die Rolle , die der Evolution für die Moral zugedacht wird , kann sehr unterschiedlich aussehen. Die für die Moral bedeutendste Beziehung liegt bei evolutionistischen Ethi- ken im Sinne G. E. Moores vor , der selbst jedoch , darauf sei hier ausdrücklich hingewie- sen , als entschiedener Kritiker solcher Ethiken auftrat und dies vor allem an der Ethik Spencers , der Schlick maßgeblich beeinflusste , zu demonstrieren gedachte.364 In Princi- pia Ethica ( Moore 1903 ) versteht Moore unter einer „evolutionistischen Ethik“ die Auf- fassung , dass der Verlauf der „Evolution“, insofern er die Richtung angibt , „in der wir uns tatsächlich entwickeln“, „eben dadurch und deshalb auch die Richtung angibt , in der wir uns entwickeln sollen“ ( Moore 1903 [ 1970 , 84 f. , siehe auch 96 , 98 ]). Diese Feststellung wird gemeinhin dahingehend erweitert , als sie auf Werte ausgedehnt und so verstanden wird , Aussagen über die Evolution begründeten moralische Normen oder Werte hinreichend. Es geht hier , und dies ist von besonderer Wichtigkeit , um eine Begründungsrelation. Un- ter einer evolutionistischen Ethik im Sinne G. E. Moores verstehe ich daher im Folgen- den eine Ethik , in der Aussagen über die Evolution hinreichend begründen , was aus mo- ralischer Sicht getan werden soll bzw. als moralisch gut zu betrachten ist. 364 Die Interpretation von Spencers Lehre hinsichtlich der Beziehung von Evolution und Moral ist um- stritten. Selbst Moore weist darauf hin , dass sich Spencer in Einzelheiten des naturalistischen Fehl- schlusses bedient , dass bezüglich seines Grundprinzips jedoch zu zweifeln sei , ob Spencer nicht im Grunde Hedonist sei ( Moore 1903 [ 1970 , 85 ]); wenngleich möglicherweise ein naturalistischer He- donist. Gegen den Vorwurf des naturalistischen Fehlschlusses in Schutz genommen wird Spencer u. a. von Eve-Marie Engels ( Engels 1993 ). Neben Spencer bezieht sich Schlick noch ausdrücklich auf Edward Carpenter ( 1844–1929 ), Edward Kay Robinson ( 1875–1928 ) und John Ruskin ( 1819–1900 ), al- lesamt Denker , die den Evolutionsgedanken für die Ethik fruchtbar zu machen versuchten.