Seite - 304 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

9. Moritz Schlick : Eudämonistische Ethik als Weisheitslehre 304 komme , sei keineswegs Willensfreiheit , sondern Verantwortlichkeit.413 Das traditionel- le Argument für die Unvereinbarkeit von Determinismus und moralischer Verantwort- lichkeit lautet : Wenn der Determinismus recht hat , wenn also alles Geschehen unabänderlichen Gesetzen gehorcht , dann ist auch mein Wille stets durch meinen angeborenen Charakter und die je- weils wirkenden Motive determiniert. Meine Willensentschlüsse sind also notwendig , nicht frei. Ist dem aber so , so bin ich nicht für meine Handlungen verantwortlich , denn sie könn- ten mir nur dann zugerechnet werden , wenn ich „etwas dafür könnte“, wie meine Willens- entscheidungen ausfallen ; ich kann aber nichts dafür , denn sie gehen mit Notwendigkeit aus Charakter und Motiven hervor. Beide habe ich aber nicht selbst gemacht , ich habe kei- ne Macht über sie , denn die Motive kommen ja von außen , und der Charakter ist das not- wendige Produkt der angeborenen Anlagen und der äußeren Einflüsse , die während meiner Lebenszeit gewirkt haben. Also sind Determinismus und sittliche Verantwortlichkeit unver- einbar. Moralische Zurechnung setzt mithin Freiheit , d. i. Dispens von der Kausalität vor- aus. ( Schlick 1930 , 107 ) Das Ganze beruhe auf einer Reihe von begrifflichen Verwechslungen. Die erste Verwechs- lung betrifft das Wort „Gesetz“. Werde in der Praxis unter „Gesetz“ eine Regel verstan- den , durch die ein Staat seinen Bürgerinnen und Bürgern ein bestimmtes Verhalten vor- schreibt und durch Sanktionen auf diese Zwang ausübt , insofern diese Vorschriften oft den natürlichen Wünschen widersprechen , so bedeute in der Naturwissenschaft „Gesetz“ etwas ganz anderes. Das Naturgesetz schreibe nicht vor , wie die Naturvorgänge sich ver- halten sollen , sondern es sei eine Formel , die beschreibt , wie sich etwas tatsächlich verhält. Die klassische Philosophie übertrage nun , diese Unterscheidung ignorierend , das Merk- mal des Zwangs auf die beschreibende Formel der Naturwissenschaft , obwohl es damit nichts zu tun habe. Wird nun gesagt „der Wille gehorcht psychologischen Gesetzen“, so wird das als ein Zwingen durch psychologische Gesetze aufgefasst. Psychologische Geset- ze zwingen jedoch keine Wünsche auf , die man gar nicht haben möchte , sondern als Na- turgesetze formulierten sie nur , welche Wünsche der Mensch unter bestimmten Umstän- den tatsächlich hat. ( Schlick 1930 , 108 ) Der erste Fehler sei also , Naturgesetze mit Zwang zu verbinden und dadurch psychologische Gesetze als ein Hindernis für eine Auffassung von Moralität im Sinne persönlicher Verantwortung zu sehen. Nun kommt es zu einer weiteren Verwechslung : „Allgemeingültigkeit“ wird im Sinne von „Notwendigkeit“ ( oder „unentrinnbarem Zwang“ ) verwendet. Wenn man sagt , ein Naturgesetz gilt notwendig , dann will man damit jedoch keineswegs sagen , es wirke mit unentrinnbarem Zwang , son- 413 Über den Begriff moralischer Verantwortung , den darin vorausgesetzten moralischen Prinzipien und den notwendigen Bedingungen dafür , dass es objektiv gerechtfertigt ist , jemandem im normativen Sinne Verantwortung zuzurechnen , siehe jüngst Neumaier 2008.