Seite - 354 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

10. Victor Kraft : Zwei-Komponenten-Kognitivismus und rationale Moralbegründung 354 Nur bei der Richtigkeit des beurteilten Sachgehalts gehe es um Wahrheit. Dort indes sehr wohl. Über spezifische Werturteile kann  – über analytisch-logische Beziehungen der Wertprädikate hinaus  – rational diskutiert werden , insofern sie einen sachlichen Ge- halt haben. Dies ist nach Kraft bei moralischen Werturteilen der Fall. Diese können re- lativ zu einem Standard , der in der Sachkomponente zum Ausdruck gebracht wird , ge- prüft werden. Erkenntnis spielt hier eine Rolle , weshalb es sich bei Krafts Theorie neben einem semantischen Kognitivismus auch um einen erkenntnistheoretischen Kognitivis- mus handelt. Diesen Aspekt hervorhebend wurde Krafts Wert- bzw. Morallehre auch dem Kogniti- vismus zugeordnet , z. B. von Hügli / Lübcke ( 1991 , 330 ) und Acham ( 1967 , 394 ). Letzterer spricht sogar von einem naturalistischen Kognitivismus. „Kognitivismus“ wird von diesen Autoren so verstanden , dass es bei moralischen Urteilen auch um Erkenntnis im üblichen Sinne geht , dass diese auch eine kognitive Funktion haben bzw. dass sich sachliche Grün- de für oder gegen das Urteil anführen lassen. Es geht hier also um einen erkenntnistheo- retischen Kognitivismus. Verhältnis zur Unterscheidung einer normativen und deskriptiven Komponente bei Richard Mervyn Hare : Von mehreren wurde darauf hingewiesen , Kraft habe eine ähnliche Unter- scheidung wie Hare getroffen. Gerhard Frey stellte in seinem Nachruf auf Kraft 1975 fest : Wenn ich sage , daß es lobenswert ist jemanden , der in Not ist zu helfen , so meint man mit „lobenswert“ den auszeichnenden Wertcharakter , während das Helfen in der Not die sach- liche , neutrale Komponente bezeichnet. Eine derartige Unterscheidung ist meines Wissens für Wertbegriffe und -sätze nicht aufgestellt worden , sie entspricht etwa der von Hare für deontische Sätze gemachten von Neustik und Phrastik. ( Frey 1975 , 4 ) Wiederholt wird dieser Zusammenhang von Hegselmann ( 1979 , 91 f. ), Voll brecht ( 2004 , 209 ) und Radler ( 2010 , 159 ). In der Tat hat das , was Kraft sagt , viel Gemeinsamkeit mit dem , was Hare 1952 in The Language of Morals ausführt. Die Gemeinsamkeit liegt jedoch nicht in der Unterschei- dung von Phrastik und Neustik , welche Imperative betrifft. Denn diese Unterscheidung würde für den Imperativ „Shut the door“ als Phrastik „Your shutting the door in the im- mediate future“ ausweisen. ( Hare 1952 , 18 ) Das entspricht vielmehr der Unterscheidung von Wert und Wertobjekt.491 Die Gemeinsamkeit mit dem , was Hare sagt , liegt vielmehr in Hares eigener Analyse des alltagssprachlichen Wortes „gut“ ( und versteckter von „ought“ ) in derselben Schrift. 491 Dasselbe gilt für die Imperativlogik Jørgensens : “It is not possible to issue a command without com- manding something to be done or to express a wish without expressing a wish for something. Any imperative sentence may therefore be considered as containing two factors which I may call the im- perative factor and the indicative factor.” ( Jørgensen 1937/38 [ 1998 , 273 ])