Seite - 368 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

10. Victor Kraft : Zwei-Komponenten-Kognitivismus und rationale Moralbegründung 368 Krafts Begründungsargument für die altruistisch-egalitaristische Norm von 1940 lässt sich so rekonstruieren : Für jeden Menschen gilt : 1. Sofern sich ein Mensch mit den anderen seiner Gattung als gleichartig er- kennt , kann er keine Ausnahmestellung in Bezug auf die Berück sichtigung des Gleichen in seinem und dem Handeln anderer beanspruchen. 2. Ein Mensch ist mit den anderen der Gattung Mensch gleichartig , insofern er bestimmte Ziele verfolgt ( diese sind : Befriedigung vitaler Bedürfnisse , Sicher- heit des Lebens und des Eigentums , Schutz vor Betrug und Ausbeutung , Er- halten von Hilfe und Unterstützung , nach eigenem Willen leben etc. ). 3. Sofern er bestimmte Ziele verfolgt , kann er keine Ausnahmestellung in Bezug auf die Berücksichtigung dieser Ziele in seinem und dem Handeln anderer be- anspruchen. Daher 4. Er muss das Verfolgen bestimmter Ziele aller in Bezug auf sein und das Han- deln anderer gleich berücksichtigen. Für die Ziele hieße das dann für alle konkret : Ich soll nicht töten ! Ich soll nicht betrügen ! Etc. Damit rückt sich Kraft erstmals in die Nähe eines Naturrechts bzw. einer natürlichen Moral : In der Zusammenstellung dieser naturbedingten Grundnormen kann man den empirisch haltbaren Kern dessen sehen , was man als Naturrecht und als natürliche Moral gesucht hat. ( Kraft 1940 , 223 )509 Spezielle Ziele , die nur bei der Gattung einer bestimmten Kultur vorhanden seien , wären nur für spezielle historische Moralen begründend. ( Kraft 1940 , 224 ) Was ist von diesem Argument zu halten ? Wie haltbar sind die Prämissen ? Untersuchen wir zunächst Prämisse 2 : Was Prämisse 2 betrifft , ist fraglich , ob bzw. welche Zielsetzungen sich bei allen Menschen als gleich aufweisen lassen. Wie steht es um die Sicherheit des Lebens und des Eigentums ? Will das wirklich jede( r )? Noch 1937 hat sich Kraft hier selbst skeptisch gezeigt. Aber vielleicht bekämen wir so zumindest eine eingeschränkte Moral , die für alle gilt , die über solche gleichartige Bedürfnisse verfügen. Wie steht es jedoch um Prämisse 1 „Sofern sich ein Mensch mit den anderen seiner Gattung als gleichartig erkennt , kann er keine Ausnahmestellung in Bezug auf die Be- rücksichtigung des Gleichen in seinem und dem Handeln anderer beanspruchen“ ? Was heißt hier „kann“ bzw. „nicht können“ ? Kraft meint er läuternd : 509 Zum Naturrecht siehe aber 10. 3. 3.