Seite - 397 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

11.2 Feigls Auffassung von Moral und Ethik 397 Mit dem Einwand , eine sich verändernde menschliche Natur würde in Feigls Konzep- tion zu sich wandelnden Grundprinzipien führen und die Moral wäre nicht mehr zeit- invariant , hätte Feigl wohl weniger Schwierigkeiten. Die Moral ist für die Menschen da , verändern sich diese , muss sich gegebenenfalls auch die Moral ändern. Insbesonde- re könnte es nötig sein , eine tatsächlich vertretene Moral , die auf irrigen Vorstellungen der menschlichen Natur und entsprechender Zwecke basiert , abzuändern. Die wissen- schaftliche Weltanschauung würde in dieser Hinsicht zu einer Verbesserung der Moral führen. ( Feigl 1965 , 117 ) Dass nicht in allen Kulturen Gerechtigkeit , Gleichheit , Fairness und Freundlichkeit als moralische Grundprinzipien galten und gelten ( z. B. die Haltung von Sklavinnen und Sklaven oder die Diskriminierung aufgrund geschlechtlicher , reli- giöser oder ethnischer Zugehörigkeit als moralisch wünschenswert erachtet werden ), ist für Feigls Begründungskonzeption aus diesem Grunde unerheblich ( pace Kellerwessel ). Ebenso wenig würde Feigl der Einwand bekümmern , die Moral wäre seiner Konzepti- on nach in ihrer Verbindlichkeit an äußere , variable Kontexte gebunden. Zumindest hätte Feigl keine Schwierigkeiten damit , sofern hier nur spezifische Varianten der Grundprin- zipien betroffen wären. Die Möglichkeit dieser Varianten räumt er , wie oben angeführt , ausdrücklich ein. Größere Schwierigkeiten bereitet das Problem , dass Feigl selbst bei angenommener einheitlicher menschlicher Natur von den allgemein menschlichen Zwecken bei allem Guten , das er als Teil der menschlichen Natur voraussetzt , eine Auswahl zu treffen hat , um nicht noch weitere Grundprinzipien zu erhalten , die denjenigen Zielen , welche jenen die Moral begründenden entgegenstehen , dienlich wären. Wie sollte jedoch ausschließ- lich auf Grundlage der menschlichen Natur eine Auswahl getroffen werden können ? ( Vgl. auch Kellerwessel 2010 , 189 f. ) Feigl scheint von zusätzlichen Prämissen auszugehen , die er nicht ausweist. Liegt ein Sein-Sollen-Fehlschluss vor , wie ihn Kellerwessel diagnostiziert ? Feigl selbst lehnt es ab , moralische Werturteile alleine aus Fakten über die menschliche Natur im so- zialen Kontext abzuleiten. Es brauche immer ein Commitment an grundlegende Zie- le oder Werte , um moralische Entscheidungen oder Handlungen zu rechtfertigen. ( Feigl 1974 [ 1981 , 18 ]) Feigl begeht keinen Sein-Sollen-Fehlschluss , denn er argumentiert letzt- lich mit dem aufgeklärten Selbstinteresse und bietet ein prudentielles Argument. Die Fra- ge „Warum sollte ich die moralischen Normen als handlungsleitend akzeptieren ?“ erfährt mit „Weil sie deinen Selbstinteressen dienen“ eine befriedigende Antwort. Jedes Indivi- duum hätte nun guten prudentiellen Grund , die Moral zu akzeptieren. Die Moral wird jedoch nicht aus bestehenden Wünschen deduziert , sondern findet mit dieser Antwort pragmatische Akzeptanz. Mehr ist für die Praxis nicht vonnöten. [ … ] validation must terminate with premises ( basic assumptions , presuppositions ) which in the given context are not susceptible to further validation. But these “ultimate” presupposi- tions of validation are neither arbitrary conventions , nor unquestionable a priori truths. They