Seite - 317 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

9.3 Schlicks moralische und ethische Auffassungen in der Wiener-Kreis-Periode 317 Unterscheiden Wertungen vollziehen ( Prophet ) und Werte erkennen. Verwechslung von Mo- ral und Ethik , nicht predigen , sondern begründen ( Schopenhauer ). Das Wertvolle verwirk- lichen und feststellen , dass etwas wertvoll ist. Wenn dies überhaupt etwas heißt , so kann es nur Feststellung von Tatsachen sein , also wahr oder falsch. ( Schlick [ Ethik und Kulturphilo- sophie ], Nachlass Schlick , Inv.-Nr. 10 , A. 22 , 2 ) Wenn wir nicht annehmen wollen , dass Schlick der Meinung war , es hieße gar nichts , so vertritt er einen erkenntnistheoretischen Kognitivismus , zumindest in Bezug auf Wertsät- ze. Schlick befindet sich mit den Nonkognitivisten Carnap und Ayer in dieser Frage nicht einmal auf demselben Herd , geschweige denn im selben Topf. Insofern Schlick „moralisch gut“ ( sowohl im gesellschaftlichen als auch individuellen Sinne ) in inhaltlicher Hinsicht empirisch definiert , tritt kein grundsätzliches Problem mit dem Verifizierbarkeitsprinzip auf. Haben wir nun jedoch einen reduktionistischen Natu- ralismus guter alter Empiristenschule ? Und macht Schlick sich damit nicht eines natu- ralistischen Fehlschlusses schuldig , wie ihn George Edward Moore in der einflussreichen Principia Ethica allen Naturalistinnen und Naturalisten vorwarf , allen voran den Utilitaris- tinnen und Utilitaristen ? ( Moore 1903 ) In den Fragen geht Schlick darauf nicht ein. Wenn wir einer Seminarmitschrift aus dem Jahre 1928 Glauben schenken dürfen , sieht Schlick darin jedoch kein Problem. Er gesteht Moore zu , dass es sich bei der logischen Äquiva- lenz von „x ist gut“ mit „x ist lustvoll“ nicht um eine Identitätsrelation handelt , doch sei dieser Umstand für die Ethik nicht von besonderer Tragweite : Es ist ja nicht rein äußerlich und irgendwie zufällig , daß derselbe Gegenstand x sowohl die Funktion φ , wie auch F befriedigt , es läßt vielmehr auf einen sachlichen , inneren Bezug zwi- schen diesen beiden Funktionen gleicher Extension schließen. U. da wir doch nichts anderes als eben solche strukturelle Beziehungen konstatieren können [ Beistrich fehlt ] ist der natural. Trugschluß , der aber allerdings unwissend u. ohne alle diese Überlegungen begangen wur- de , in weiteren Erörterungen nicht störend. ( Protokoll zum Seminar Moore , Principia Ethi- ca. WS 1927/28 bis SS 1928 , Nachlass Schlick , Inv.-Nr. B. 34 , hier Protokoll vom 15. Februar 1928 ; verfasst von Else Frenkel429 ) Wir haben es aufgrund der formalen Komponente gar nicht mit einem naturalistischen Fehlschluss zu tun. Aufgrund der formalen Komponente handelt es sich ebenso wenig um einen reduktionistischen Naturalismus. Die Definition erschöpft sich nicht in der natu- ralistischen Komponente. Schlick war in seiner Erkenntnistheorie allgemein ein Fundamentalist , aber kein Re- duktionist , wie Olaf Müller überzeugend argumentiert. Schlick glaube an ein Fundament 429 Zu Else Frenkel-Brunswik siehe Fischer 1991c , Frenkel-Brunswik 1996 und das Neurath-Kapitel der vorliegenden Untersuchung.